- جسٹس شاہ ، جسٹس اختر تناؤ کو اجتماعی غور و فکر کی ضرورت ہے۔
- دونوں ججوں نے 26 ویں ترمیم پر مکمل عدالت کی کمی کی کمی پر افسوس کا اظہار کیا۔
- ان کا کہنا ہے کہ قانونی اصولوں کے خلاف انفرادی طور پر ججوں کی رائے حاصل کرنا۔
اسلام آباد: سپریم کورٹ کے جسٹس منصور علی شاہ اور جسٹس منیب اختر نے کہا ہے کہ جوڈیشل کمیشن آف پاکستان (جے سی پی) 26 ویں آئینی ترمیم کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کی سماعت کے لئے ایک مکمل عدالت کے آئین کے بارے میں غور و فکر کے لئے مناسب فورم نہیں ہے ، خبر جمعرات کو اطلاع دی۔
دونوں سینئر ججوں نے 26 ویں ترمیم کے معاملے پر کیوں ایک مکمل عدالت تشکیل نہیں دی گئی تھی اس کے پس منظر سے متعلق ایک تفصیلی خط کے ذریعے اپنے موقف کو واضح کیا۔
خط پڑھیں ، “ہم نے غیر رسمی طور پر سخت کوششیں کیں کہ ایک مکمل عدالتی اجلاس کو بلایا جائے ، یا تو عدالت کے ذریعہ عدالتی فریق کے طور پر بیٹھے یا کم از کم انتظامی طور پر 26 ویں ترمیم کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کو سننے کے لئے طلب کیا جائے۔”
دونوں ججوں کا کہنا تھا کہ ایک ایسے وقت میں جب اعلی عدالت کے لئے کوئی سوال زیادہ اہم نہیں تھا ، مطلوبہ اتفاق رائے – جو صرف قانون اور عدالت کے رواج کے مطابق ایک مکمل عدالتی اجلاس کا انعقاد کر کے حاصل کیا جاسکتا ہے – ابھر نہیں سکتا تھا۔
اس کا نتیجہ ، باہمی الیا تھا کہ اپیکس عدالت ادارہ جاتی ردعمل پیدا کرنے سے قاصر تھی۔ اس خط میں کہا گیا ہے کہ “اس عمل کو غیر رسمی طور پر ججوں سے انفرادی طور پر ملنے کے ذریعہ اس عمل کی جگہ نہیں دی جاسکتی ہے ، جب کمیٹی کے دوسرے ممبران (یعنی ، زیربحث) نے اس مشق میں حصہ نہیں لیا (اور ان کی دعوت نہیں دی گئی تھی)۔”
دونوں ججوں نے برقرار رکھا کہ جس چیز کی ضرورت تھی وہ اجتماعی غور و فکر اور فیصلہ سازی تھی۔ افسوس کے ساتھ ، اس کے بارے میں نہیں آیا۔
انہوں نے مزید کہا کہ ایسے وقت میں جب ایس سی کے لئے کوئی سوال زیادہ اہم نہیں تھا تو فوری طور پر کسی مکمل عدالتی اجلاس کو کال کرکے اتفاق رائے پیدا کرنا ضروری تھا ، تاکہ پائیدار ضرورت کے ادارہ جاتی ردعمل کو دیا جاسکے۔
انہوں نے کہا ، “یہ ردعمل خود ہی ججوں سے ہی ہوسکتا ہے ، ان کی کھلی عدالت میں ان کی طلب یا مکمل اجلاس میں اجلاس کے ذریعہ ،” انہوں نے مزید کہا کہ اس کے نہ ہونے کے سنگین نتائج ایس سی میں ، پوری عدلیہ اور واقعتا the پورے آئینی فریم ورک میں دوبارہ سرجری کرتے رہتے ہیں۔
مزید برآں ، دونوں ججوں نے کہا کہ اس کے بعد معاملات ایک اور باضابطہ مرحلے میں چلے گئے جب کمیٹی کے اجلاس کو قانون کے مطابق طلب کیا گیا تھا اور اکثریت نے شرکت میں 31.10.2024 کے منٹوں میں اس کی عکاسی کی تھی ، جو قانونی طور پر پابند فیصلہ تھا جس کو کسی کے ذریعہ نظرانداز نہیں کیا جاسکتا ہے۔
اسی طرح ، انھوں نے کہا کہ جب 4 نومبر 2024 کو درخواستوں کا تعین نہیں کیا گیا تھا ، جیسا کہ کمیٹی کی ہدایت کردہ ، انہوں نے ایک بار پھر ، جزوی طور پر احتجاج میں اور یقینی طور پر تعمیل کو یقینی بنانے کے لئے لکھا تھا ، لیکن یہ خط بھی افسوس کی بات ہے ، اس کو نظرانداز کیا گیا تھا۔ خط میں کہا گیا ہے کہ “ایک بار پھر ، کمیٹی کے پابند فیصلے پر اثر نہیں پڑا ،” انہوں نے مزید کہا کہ انہوں نے سی جے پی کے دونوں نوٹوں کا بغور جائزہ لیا ہے ، جو اب عوامی ڈومین میں رکھے گئے ہیں۔
انہوں نے نوٹ کیا کہ قانون کے ذریعہ ضرورت کے مطابق ، اگر یہ بروقت طلب کیا جاتا تو پوری عدالت نے اس پورے معاملے پر غور کیا ہوتا۔
جے سی پی کے اجلاس کا حوالہ دیتے ہوئے ، دونوں ججوں نے بتایا کہ سی جے پی کے ذریعہ لکھے گئے دو نوٹوں میں سے کسی کو بھی کمیٹی کے دیگر ممبروں کو نہیں بھیجا گیا تھا۔
اس کے بجائے ، 5 نومبر 2024 کو جے سی پی کے اجلاس میں ان کے ذریعہ ایک نوٹ پڑھا گیا۔
دونوں ججوں نے کہا کہ جے سی پی اس طرح کے معاملے کا فورم نہیں تھا ، اور نہ ہی کمیٹی کا 31.10.2024 کے فیصلے کو اس وقت ، یا 05.11.2024 کو ، آئینی بینچ یا سربراہ یا اس کی کسی بھی کمیٹی کو اس آسان وجہ کے لئے ارسال کیا جاسکتا ہے کہ وہ مذکورہ تاریخوں میں سے کسی پر موجود نہیں تھے۔
خط میں کہا گیا ہے کہ “نہ ہی ان کے پاس کوئی اختیار یا دائرہ اختیار تھا ، یا کسی عمل یا غلطی کی شکست یا مایوسی کے ذریعہ ، کمیٹی کا فیصلہ قانون کے مطابق لیا گیا تھا۔”
“ہم اس بات کا اعادہ کرتے ہیں کہ مذکورہ دونوں تاریخوں پر اس شعبے میں صرف قانونی طور پر پابند فیصلہ کمیٹی کا فیصلہ 31.10.2024 تھا ، جسے خط اور جذبے پر اثر انداز ہونا چاہئے تھا لیکن افسوس کہ یہ کبھی نہیں کیا گیا ،” دونوں ججوں نے برقرار رکھا۔
خط میں دلیل دی گئی ہے کہ ججوں سے انفرادی طور پر رائے حاصل کرنا قانونی اصولوں اور عدالتی عمل کے خلاف تھا اور اس طرح کی رائے میں کوئی قانونی وزن نہیں ہوتا ہے۔
اس خط میں کہا گیا ہے ، “اگر تمام ججوں سے مشورہ کیا جائے تو ، مناسب (واقعی صرف) انتظامیہ انتظامی طرف سے ایک مکمل عدالتی اجلاس طلب کرنا تھا جہاں جج جان بوجھ کر مل کر فیصلہ کرسکتے تھے۔”
دونوں ججوں نے بتایا کہ ججوں کے خیالات کی جلدی اور نجی کینوسنگ کا کوئی قانونی بنیاد یا ادارہ جاتی قانونی حیثیت نہیں ہے۔ مزید برآں ، انہوں نے کہا کہ وہ ججوں کے ساتھ ان جلدی تبادلوں کا حصہ نہیں تھے اور انہیں نہیں معلوم کہ انہیں کیا آگاہ کیا گیا ہے یا ان سے پوچھا گیا ہے ، اور کس تناظر میں۔
جسٹس شاہ اور جسٹس اختر نے مزید کہا کہ یہ بھی ایک بار پھر اشارہ کیا گیا ہے کہ عدالتی فریق پر اس معاملے کو مکمل عدالت کے سامنے رکھنا کسی بھی معاملے میں ایس سی کو اس طرح کے بیٹھے ہوئے ، یہ فیصلہ کرنے کے لئے کہ آیا 26 ویں ترمیم کے چیلنجوں کو اتنے سنائے جائیں گے یا کسی آئینی بینچ کے سامنے رکھے جائیں گے جو 26 ویں ترمیم کے تحت ہونے کی وجہ سے آئے گا۔ تاہم ، چیف جسٹس نے اتفاق نہیں کیا۔
